{"id":942,"date":"2024-07-02T11:59:29","date_gmt":"2024-07-02T14:59:29","guid":{"rendered":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/?p=942"},"modified":"2024-07-02T11:59:29","modified_gmt":"2024-07-02T14:59:29","slug":"principais-aspectos-da-decisao-do-stf-no-re-635659-sobre-o-porte-de-maconha-para-consumo-pessoal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/?p=942","title":{"rendered":"Principais aspectos da decis\u00e3o do STF no RE 635659 sobre o porte de maconha para consumo pessoal"},"content":{"rendered":"<p><b>Contexto: <\/b>No RE 635659, o Supremo Tribunal Federal julgou se o porte de maconha para consumo pessoal, previsto no artigo 28 da Lei 11.343\/2006, \u00e9 crime ou infra\u00e7\u00e3o administrativa.<\/p>\n<p><b>Impactos e justificativas<\/b>: Segundo o STF, a criminaliza\u00e7\u00e3o do porte de maconha para uso pessoal viola direitos fundamentais, como a privacidade e a liberdade individual. A decis\u00e3o tamb\u00e9m levou em considera\u00e7\u00e3o estudos que mostram que a criminaliza\u00e7\u00e3o n\u00e3o reduz o consumo de drogas e pode, ao contr\u00e1rio, aumentar a viol\u00eancia associada ao tr\u00e1fico.<\/p>\n<p><b>Crit\u00e9rio de 40 gramas:<\/b> O STF fixou um crit\u00e9rio para diferenciar o usu\u00e1rio de maconha do traficante, estabelecendo que a posse de at\u00e9 40 gramas de maconha caracteriza consumo pessoal, enquanto quantidades superiores a esse limite podem indicar pr\u00e1tica do tr\u00e1fico. Este crit\u00e9rio visa fornecer uma orienta\u00e7\u00e3o clara para as inst\u00e2ncias inferiores e evitar interpreta\u00e7\u00f5es arbitr\u00e1rias.<\/p>\n<p><b>Mas o crit\u00e9rio \u00e9 relativo<\/b>: Contudo, essa determina\u00e7\u00e3o n\u00e3o exclui a possibilidade de caracteriza\u00e7\u00e3o do tr\u00e1fico de drogas em situa\u00e7\u00f5es em que sejam encontrados ind\u00edcios suficientes de atividade il\u00edcita, mesmo que a quantidade apreendida seja inferior ao limite estabelecido.<\/p>\n<p><b>Caracteriza\u00e7\u00e3o do tr\u00e1fico de drogas com quantidade inferior a 40 gramas de maconha<\/b><\/p>\n<p>Apesar de a quantidade encontrada ser inferior a 40 gramas de maconha, \u00e9 poss\u00edvel a caracteriza\u00e7\u00e3o do tr\u00e1fico se houver elementos indicativos do crime, tais como:<\/p>\n<ul>\n<li aria-level=\"2\"><b>Dinheiro em esp\u00e9cie:<\/b> A apreens\u00e3o de quantias significativas em dinheiro pode indicar o com\u00e9rcio ilegal de drogas.<\/li>\n<li aria-level=\"2\"><b>Balan\u00e7a de precis\u00e3o:<\/b> A presen\u00e7a de equipamentos destinados \u00e0 pesagem precisa de subst\u00e2ncias sugere a pr\u00e1tica de fracionamento e venda.<\/li>\n<li aria-level=\"2\"><b>Anota\u00e7\u00f5es de contabilidade:<\/b> Registros de transa\u00e7\u00f5es relacionadas ao tr\u00e1fico refor\u00e7am a tese de com\u00e9rcio ilegal.<\/li>\n<li aria-level=\"2\"><b>Embalagens fracionadas:<\/b> Diversas embalagens, prontas para venda, s\u00e3o ind\u00edcios de tr\u00e1fico.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Portanto, <b>o crit\u00e9rio quantitativo de 40 gramas n\u00e3o \u00e9 absoluto<\/b>. A interpreta\u00e7\u00e3o da lei deve ser sist\u00eamica e considerar o conjunto de circunst\u00e2ncias e provas materiais que possam indicar a inten\u00e7\u00e3o de tr\u00e1fico.<\/p>\n<p><b>Aplica\u00e7\u00e3o pr\u00e1tica:<\/b> Na pr\u00e1tica, os agentes de seguran\u00e7a p\u00fablica e o Poder Judici\u00e1rio devem analisar cada caso de forma individualizada, levando em conta n\u00e3o apenas a gramatura da maconha encontrada, mas tamb\u00e9m as circunst\u00e2ncias, o contexto da apreens\u00e3o e o <b>conjunto de evid\u00eancias<\/b>, podendo levar em considera\u00e7\u00e3o elementos indici\u00e1rios para caracterizar a pr\u00e1tica do tr\u00e1fico de drogas.<\/p>\n<p><b>Libera\u00e7\u00e3o dos presos<\/b>: N\u00e3o haver\u00e1 libera\u00e7\u00e3o autom\u00e1tica dos presos cuja priva\u00e7\u00e3o de liberdade decorra da apreens\u00e3o de maconha em quantidades inferiores a 40 gramas. Isso porque o <b>crit\u00e9rio n\u00e3o \u00e9 absoluto<\/b>, devendo ser consideradas as condi\u00e7\u00f5es do caso concreto.<\/p>\n<p><b>Conclus\u00e3o: <\/b>A decis\u00e3o do STF, ao estabelecer o crit\u00e9rio de 40 gramas de maconha para diferenciar usu\u00e1rio de traficante, visa proporcionar maior objetividade e seguran\u00e7a jur\u00eddica.<\/p>\n<p>Contudo, a caracteriza\u00e7\u00e3o do tr\u00e1fico de drogas n\u00e3o se restringe a esse par\u00e2metro quantitativo. A exist\u00eancia de elementos adicionais que indiquem a pr\u00e1tica do tr\u00e1fico permite a caracteriza\u00e7\u00e3o do delito, mesmo que a quantidade de droga apreendida seja inferior ao limite estipulado. E o contr\u00e1rio tamb\u00e9m \u00e9 verdade: pode <b>n\u00e3o ser caracterizado o tr\u00e1fico de drogas<\/b> se, <b>apesar de a quantidade ser superior a 40 gramas de maconha, n\u00e3o houver elementos que indiquem a pr\u00e1tica do il\u00edcito penal<\/b>.<\/p>\n<p>O princ\u00edpio da razoabilidade e a an\u00e1lise detalhada das circunst\u00e2ncias do caso concreto s\u00e3o fundamentais para a correta aplica\u00e7\u00e3o da lei, nos termos do entendimento do STF.<\/p>\n<p>O julgamento in\u00e9dito do STF representa uma mudan\u00e7a significativa na abordagem do porte de maconha no Brasil, passando a trat\u00e1-lo de forma menos punitiva e mais focada na sa\u00fade p\u00fablica, de modo que o crit\u00e9rio de 40 gramas como limite para consumo pessoal busca trazer mais objetividade e seguran\u00e7a jur\u00eddica.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Contexto: No RE 635659, o Supremo Tribunal Federal julgou se o porte de maconha para consumo pessoal, previsto no artigo 28 da Lei 11.343\/2006, \u00e9 crime ou infra\u00e7\u00e3o administrativa. Impactos e justificativas: Segundo o STF, a criminaliza\u00e7\u00e3o do porte de maconha para uso pessoal viola direitos fundamentais, como a privacidade e a liberdade individual. A [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":943,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[213,135,212,35],"class_list":["post-942","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artigos","tag-canabis","tag-jurisprudencia","tag-maconha","tag-stf"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=942"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/942\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":944,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/942\/revisions\/944"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/943"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}