SIM<\/b>.<\/p>\n
N\u00e3o se desconhece o entendimento consolidado do STF no sentido de que n\u00e3o compete ao Poder Judici\u00e1rio substituir a banca examinadora<\/b> para reexaminar<\/b> o conte\u00fado das quest\u00f5es e os crit\u00e9rios de corre\u00e7\u00e3o utilizados, salvo ocorr\u00eancia de ilegalidade<\/b> e inconstitucionalidade<\/b> (RE n. 632.853\/CE, Tema n. 485).<\/p>\n
Todavia, entre as hip\u00f3teses de ilegalidade que autorizam a revis\u00e3o judicial da atua\u00e7\u00e3o de banca examinadora de concurso p\u00fablico est\u00e1 a inobserv\u00e2ncia das regras contidas no edital, as quais vinculam tanto os concorrentes no certame quanto a pr\u00f3pria Administra\u00e7\u00e3o P\u00fablica.<\/p>\n
Portanto, estando previsto expressamente no conte\u00fado program\u00e1tico do edital que entre os objetos de avalia\u00e7\u00e3o estariam a “Jurisprud\u00eancia e S\u00famulas dos Tribunais Superiores (STJ e STF)\u201d, \u00e9 evidente que a resposta da banca examinadora em desacordo com precedente obrigat\u00f3rio do STJ<\/b> configura ilegalidade<\/b> e viola\u00e7\u00e3o ao edital apta a ensejar a interven\u00e7\u00e3o do Poder Judici\u00e1rio<\/b>.<\/p>\n
Em outras palavras, ao negar pontua\u00e7\u00e3o \u00e0 resposta formulada em estrita observ\u00e2ncia \u00e0 precedente obrigat\u00f3rio do Superior Tribunal de Justi\u00e7a, a banca praticou ato ilegal e contr\u00e1rio ao edital do certame.<\/p>\n
A inobserv\u00e2ncia de precedente obrigat\u00f3rio do STJ nos certames destinados ao provimento de cargos p\u00fablicos igualmente contraria o art. 30 da LINDB<\/b>, o qual determina que as autoridades p\u00fablicas devem atuar para aumentar a seguran\u00e7a jur\u00eddica<\/b> na aplica\u00e7\u00e3o das normas.<\/p>\n
\u00c9 absolutamente contr\u00e1rio \u00e0 seguran\u00e7a jur\u00eddica e \u00e0 boa-f\u00e9 administrativa a conduta de banca examinadora de concurso p\u00fablico que, em mat\u00e9ria de lei federal, recusa a interpreta\u00e7\u00e3o sedimentada pelo \u00f3rg\u00e3o constitucionalmente encarregado de uniformizar a interpreta\u00e7\u00e3o da legisla\u00e7\u00e3o infraconstitucional.<\/p>\n
Assim, ao negar pontua\u00e7\u00e3o \u00e0 resposta formulada em harmonia com a jurisprud\u00eancia do Superior Tribunal de Justi\u00e7a, a banca examinadora afastou-se indevidamente do objeto de avalia\u00e7\u00e3o expressamente previsto no edital.<\/p>\n
TESE<\/b>: A negativa de banca examinadora de concurso p\u00fablico em atribuir pontua\u00e7\u00e3o a reposta formulada de acordo com precedente obrigat\u00f3rio do STJ constitui flagrante ilegalidade.<\/p>\n
RMS 73.285-RS, julgado em 11\/6\/2024 (Info 816).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SIM. N\u00e3o se desconhece o entendimento consolidado do STF no sentido de que n\u00e3o compete ao Poder Judici\u00e1rio substituir a banca examinadora para reexaminar o conte\u00fado das quest\u00f5es e os crit\u00e9rios de corre\u00e7\u00e3o utilizados, salvo ocorr\u00eancia de ilegalidade e inconstitucionalidade (RE n. 632.853\/CE, Tema n. 485). Todavia, entre as hip\u00f3teses de ilegalidade que autorizam a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":928,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[143],"tags":[209,135,203,25],"class_list":["post-927","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pilulas-juridicas","tag-concurso-publico","tag-jurisprudencia","tag-recurso-especial","tag-stj"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=927"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/927\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":930,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/927\/revisions\/930"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/928"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}