O Senado aprovou a PEC 45\/23<\/b> que insere no art. 5\u00ba da CF a determina\u00e7\u00e3o de que \u00e9 crime<\/b> a posse ou porte de qualquer quantidade<\/b> de droga ou entorpecente.<\/p>\n
A proposta prev\u00ea a criminaliza\u00e7\u00e3o<\/b> do porte e posse de subst\u00e2ncia il\u00edcita entorpecente, mas faz a ressalva da pris\u00e3o<\/b> em raz\u00e3o do porte para uso; ou seja, o usu\u00e1rio n\u00e3o ser\u00e1, jamais<\/b>, penalizado com o encarceramento<\/b>, n\u00e3o h\u00e1 essa hip\u00f3tese.<\/p>\n
Mas quem decidir\u00e1 quem \u00e9 usu\u00e1rio<\/b> ou traficante<\/b>?<\/p>\n
O Poder Judici\u00e1rio<\/b>, caso a caso.<\/p>\n
Isso porque a PEC n\u00e3o altera a Lei de Drogas (Lei 11.343\/06)<\/b> que, sem seu art. 28, estabelece que para determinar se a droga \u00e9 para consumo pessoal, o juiz atender\u00e1 \u00e0 natureza e \u00e0 quantidade<\/b> da subst\u00e2ncia, ao local<\/b> e \u00e0s condi\u00e7\u00f5es<\/b> em que se desenvolveu a a\u00e7\u00e3o, \u00e0s circunst\u00e2ncias sociais e pessoais, bem como \u00e0 conduta e aos antecedentes<\/b> do agente.<\/p>\n
A PEC explicita<\/b> na CF que \u00e9 crime a posse ou o porte de qualquer quantidade de quaisquer drogas, deixando a cargo da Justi\u00e7a definir<\/b>, de acordo com o conjunto de provas, se quem for flagrado com droga ser\u00e1 considerado usu\u00e1rio ou traficante.<\/p>\n
MAS O QUE MUDA NA PR\u00c1TICA?<\/b><\/p>\n
A princ\u00edpio, nada muda<\/b>.<\/p>\n
Mas o que o Senado<\/b> buscou com essa proposta, salvo melhor ju\u00edzo, foi modificar o rumo do julgamento do RE 635659<\/b> no STF<\/b>, que analisa a constitucionalidade do art. 28 da Lei de Drogas.<\/p>\n
At\u00e9 o momento, o placar est\u00e1 5×3<\/b> para a descriminaliza\u00e7\u00e3o<\/b> do porte apenas da maconha<\/b> para consumo pr\u00f3prio, fixando o limite de at\u00e9 60g<\/b> ou 6 plantas f\u00eameas<\/b> como crit\u00e9rio objetivo para a distin\u00e7\u00e3o entre consumo pessoal e tr\u00e1fico.<\/p>\n
Mas o STF<\/b> j\u00e1 possui entendimento consolidado no sentido de que \u201ca altera\u00e7\u00e3o substancial do par\u00e2metro constitucional utilizado para aferi\u00e7\u00e3o da alegada inconstitucionalidade n\u00e3o conduz, automaticamente<\/b>, ao preju\u00edzo da a\u00e7\u00e3o direta\u201d (ADI 4696, julgado em 30-06-2017) e \u201ca modifica\u00e7\u00e3o do par\u00e2metro constitucional posterior \u00e0 vig\u00eancia da norma questionada n\u00e3o prejudica<\/b> o controle de constitucionalidade\u201d (ADI 5179, julgado em 27-04-2020).<\/p>\n
Assim, o STF deve prosseguir com o julgamento do RE 635659<\/b> independentemente da aprova\u00e7\u00e3o da PEC 45\/23.<\/p>\n
Restam 3 votos: Dias Toffoli, que pediu vista, C\u00e1rmen L\u00facia e Luiz Fux. Fl\u00e1vio Dino, sucessor de Rosa Weber, n\u00e3o vota porque a Ministra j\u00e1 votou.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
O Senado aprovou a PEC 45\/23 que insere no art. 5\u00ba da CF a determina\u00e7\u00e3o de que \u00e9 crime a posse ou porte de qualquer quantidade de droga ou entorpecente. A proposta prev\u00ea a criminaliza\u00e7\u00e3o do porte e posse de subst\u00e2ncia il\u00edcita entorpecente, mas faz a ressalva da pris\u00e3o em raz\u00e3o do porte para uso; […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":851,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[143],"tags":[],"class_list":["post-850","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pilulas-juridicas"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=850"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/850\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":852,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/850\/revisions\/852"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/851"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}