Para melhor compreender o debate, \u00e9 necess\u00e1rio que se fa\u00e7a uma digress\u00e3o hist\u00f3rica:<\/p>\n
A Lei 8.213, de 24\/07\/1991, estabeleceu que o c\u00e1lculo do sal\u00e1rio-de-benef\u00edcio deveria observar a m\u00e9dia aritm\u00e9tica simples de todos os \u00faltimos sal\u00e1rios-de-contribui\u00e7\u00e3o, at\u00e9 o m\u00e1ximo de 36, apurados em per\u00edodo n\u00e3o superior a 48 meses<\/b>.<\/p>\n
A Lei 9.876, de 26\/11\/99, modificou a forma do c\u00e1lculo para os filiados a partir de sua vig\u00eancia<\/b>, determinando que o sal\u00e1rio-de-benef\u00edcio deveria observar a m\u00e9dia aritm\u00e9tica simples dos maiores sal\u00e1rios-de-contribui\u00e7\u00e3o correspondentes a oitenta por cento de todo o per\u00edodo contributivo<\/b>, multiplicada pelo fator previdenci\u00e1rio.<\/p>\n
Mas e quem se filiou \u00e0 previd\u00eancia antes da Lei 9.876\/99<\/b> e ainda n\u00e3o tinha cumprido os requisitos para aposentadoria? Para isso foi criada uma regra de transi\u00e7\u00e3o<\/b>:<\/p>\n
No c\u00e1lculo da aposentadoria do segurado filiado \u00e0 Previd\u00eancia at\u00e9 25\/11\/99<\/b> e que ainda n\u00e3o tinha cumprido as exig\u00eancias para concess\u00e3o de benef\u00edcios<\/b> do RGPS, ser\u00e1 considerada a m\u00e9dia aritm\u00e9tica simples dos maiores sal\u00e1rios-de-contribui\u00e7\u00e3o, correspondentes a, no m\u00ednimo, 80% de todo o per\u00edodo contributivo decorrido <\/b>desde a compet\u00eancia julho de 1994<\/b>.<\/p>\n
O que os contribuintes inclu\u00eddos na regra de transi\u00e7\u00e3o queriam?<\/b><\/p>\n
Utilizar as contribui\u00e7\u00f5es anteriores a julho de 1994, sob o fundamento de que a regra nova, aplic\u00e1vel aos segurados a partir de 26\/11\/99, permitiria a utiliza\u00e7\u00e3o de todo o per\u00edodo contributivo sem qualquer limita\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
O que decidiu o STF?<\/b><\/p>\n
Prevaleceu a tese de que a regra de transi\u00e7\u00e3o \u00e9 norma de observ\u00e2ncia cogente<\/b> pelos demais \u00f3rg\u00e3os do Poder Judici\u00e1rio e pela Administra\u00e7\u00e3o, de modo que n\u00e3o cabe ao segurado<\/b>, que se enquadre na regra de transi\u00e7\u00e3o, optar pela norma que lhe for mais favor\u00e1vel<\/b>.<\/p>\n
OPINI\u00c3O:<\/b><\/p>\n
Salvo melhor ju\u00edzo, acredito que a decis\u00e3o do STF foi acertada<\/b>.<\/p>\n
Isso porque, tanto para os que se filiaram antes<\/b> quanto para os que se fili<\/strong>aram depois <\/b>de 26\/11\/99, o sal\u00e1rio-de-benef\u00edcio ser\u00e1 calculado de acordo com os sal\u00e1rios-de-contribui\u00e7\u00e3o a partir de julho de 1994. Seja porque a norma assim determina (filiados antes), seja porque n\u00e3o contribu\u00edram em per\u00edodo anterior a julho de 1994 (filiados depois). N\u00e3o h\u00e1 quebra da isonomia aqui<\/b>.<\/p>\n Ali\u00e1s, nem os segurados que se enquadram na regra antiga<\/b> (reda\u00e7\u00e3o original da Lei 8.213\/91) tinham o direito de considerar todo o per\u00edodo contributivo, pois o c\u00e1lculo se limitava aos \u00faltimos 48 meses<\/b>.<\/p>\n Assim, caso a Revis\u00e3o da Vida Toda tivesse prevalecido, ter\u00edamos o seguinte cen\u00e1rio:<\/p>\n – Filiados at\u00e9 26\/11\/99 e que tenham cumprido os requisitos para se aposentar at\u00e9 essa data<\/b>: utilizariam a m\u00e9dia aritm\u00e9tica simples de todos os \u00faltimos sal\u00e1rios-de-contribui\u00e7\u00e3o, at\u00e9 o m\u00e1ximo de 36, apurados em per\u00edodo n\u00e3o superior a 48 meses<\/b>;<\/p>\n – Filiados ap\u00f3s 26\/11\/99:<\/b> utilizariam a m\u00e9dia aritm\u00e9tica simples dos maiores sal\u00e1rios-de-contribui\u00e7\u00e3o correspondentes a oitenta por cento de todo o per\u00edodo contributivo<\/b>, multiplicada pelo fator previdenci\u00e1rio;<\/p>\n – Filiados at\u00e9 26\/11\/99 e que n\u00e3o tenham cumprido os requisitos para aposentadoria:<\/b> utilizariam a m\u00e9dia aritm\u00e9tica simples dos maiores sal\u00e1rios-de-contribui\u00e7\u00e3o, correspondentes a, no m\u00ednimo, 80% de todo o per\u00edodo contributivo, inclusive anteriores a julho de 1994.<\/b><\/p>\n Portanto, a Revis\u00e3o da Vida Toda<\/b> ensejaria a cria\u00e7\u00e3o de um grupo sui generis<\/i><\/b> de segurado, n\u00e3o previsto em lei, estabelecendo normas mais favor\u00e1veis que n\u00e3o foram previstas para nenhum outro segurado, afetando inclusive o equil\u00edbrio financeiro e atuarial<\/b> do sistema previdenci\u00e1rio.<\/p>\n Apenas para ilustrar a situa\u00e7\u00e3o at\u00edpica que a Revis\u00e3o da Vida Toda<\/b> poderia ocasionar, a regra ATUAL<\/b>, fruto da reforma da previd\u00eancia<\/b> de 2019, tamb\u00e9m n\u00e3o prev\u00ea a possibilidade de utiliza\u00e7\u00e3o de todo o per\u00edodo contributivo, definindo que o c\u00e1lculo deve observar 100% do per\u00edodo contributivo desde a compet\u00eancia julho de 1994<\/b> ou desde o in\u00edcio da contribui\u00e7\u00e3o, se posterior \u00e0quela compet\u00eancia (art. 26 da EC 103\/2019).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Para melhor compreender o debate, \u00e9 necess\u00e1rio que se fa\u00e7a uma digress\u00e3o hist\u00f3rica: A Lei 8.213, de 24\/07\/1991, estabeleceu que o c\u00e1lculo do sal\u00e1rio-de-benef\u00edcio deveria observar a m\u00e9dia aritm\u00e9tica simples de todos os \u00faltimos sal\u00e1rios-de-contribui\u00e7\u00e3o, at\u00e9 o m\u00e1ximo de 36, apurados em per\u00edodo n\u00e3o superior a 48 meses. A Lei 9.876, de 26\/11\/99, modificou a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":803,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[158,135,159,157,35],"class_list":["post-801","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artigos","tag-inss","tag-jurisprudencia","tag-previdencia","tag-salario","tag-stf"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=801"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/801\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":805,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/801\/revisions\/805"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/803"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}