A controv\u00e9rsia julgada sob o rito dos recursos repetitivos, com for\u00e7a vinculante, consistiu em saber se a fian\u00e7a banc\u00e1ria ou o seguro garantia oferecidos para garantir execu\u00e7\u00e3o fiscal poderiam ser recusados com base na ordem legal de penhora prevista no art. 11 da Lei n. 6.830\/1980. A discuss\u00e3o girava em torno do alcance da ordem de prefer\u00eancia de bens e da possibilidade de a Fazenda P\u00fablica rejeitar essas modalidades de garantia.<\/p>\n
A Fazenda P\u00fablica sustentava que deveria prevalecer a ordem do art. 11 da Lei de Execu\u00e7\u00e3o Fiscal, invocando o Tema 578\/STJ, segundo o qual a nomea\u00e7\u00e3o de bens \u00e0 penhora deve respeitar a ordem legal, cabendo ao executado comprovar a \u201cimperiosa necessidade\u201d de afast\u00e1-la. Contudo, o STJ esclareceu que o Tema 578 tratava de hip\u00f3teses de nomea\u00e7\u00e3o de bens \u00e0 penhora (como precat\u00f3rios), e n\u00e3o de oferecimento de fian\u00e7a banc\u00e1ria ou seguro garantia. Portanto, n\u00e3o havia fundamento para aplicar aquele precedente ao caso.<\/p>\n
A Corte destacou que a Lei n. 6.830\/1980 distingue claramente garantia da execu\u00e7\u00e3o e penhora. Nos termos do art. 8\u00ba, o executado \u00e9 citado para pagar ou garantir a execu\u00e7\u00e3o. J\u00e1 o art. 9\u00ba prev\u00ea que ele pode optar por dep\u00f3sito, fian\u00e7a banc\u00e1ria ou seguro garantia, nomea\u00e7\u00e3o de bens \u00e0 penhora ou indica\u00e7\u00e3o de bens de terceiros. Apenas a hip\u00f3tese de nomea\u00e7\u00e3o de bens \u00e0 penhora remete ao art. 11, que trata da ordem de prefer\u00eancia. Assim, ao oferecer fian\u00e7a banc\u00e1ria ou seguro garantia, o executado est\u00e1 exercendo uma faculdade legal para impedir a penhora.<\/p>\n
Al\u00e9m disso, o art. 9\u00ba, \u00a7 3\u00ba, equipara, quanto aos efeitos, a penhora, o dep\u00f3sito, a fian\u00e7a banc\u00e1ria e o seguro garantia. A execu\u00e7\u00e3o fiscal, embora fundada em t\u00edtulo extrajudicial com presun\u00e7\u00e3o relativa de certeza e liquidez (art. 3\u00ba), exige garantia do ju\u00edzo para discuss\u00e3o do d\u00e9bito (art. 16, \u00a7 1\u00ba). Permitir a recusa autom\u00e1tica dessas garantias dificultaria o acesso \u00e0 jurisdi\u00e7\u00e3o, contrariando a finalidade do sistema, que busca assegurar o cr\u00e9dito sem impor ao devedor meio mais oneroso do que o necess\u00e1rio.<\/p>\n
O entendimento j\u00e1 havia sido adotado no Tema 1203\/STJ, em execu\u00e7\u00e3o de cr\u00e9dito n\u00e3o tribut\u00e1rio, no sentido de que a garantia s\u00f3 pode ser rejeitada se houver insufici\u00eancia, defeito formal ou inidoneidade. O STJ concluiu que, por se tratar de quest\u00e3o processual, a mesma l\u00f3gica deve valer para a execu\u00e7\u00e3o fiscal.<\/p>\n
TESE<\/b>: Na execu\u00e7\u00e3o fiscal, a fian\u00e7a banc\u00e1ria ou o seguro garantia oferecido em garantia de execu\u00e7\u00e3o de cr\u00e9dito tribut\u00e1rio n\u00e3o \u00e9 recus\u00e1vel por inobserv\u00e2ncia \u00e0 ordem legal da penhora.<\/p>\n
REsp 2.193.673-SC, Rel. Ministra Maria Thereza de Assis Moura, Primeira Se\u00e7\u00e3o, por unanimidade, julgado em 11\/2\/2026. (Tema 1385).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A controv\u00e9rsia julgada sob o rito dos recursos repetitivos, com for\u00e7a vinculante, consistiu em saber se a fian\u00e7a banc\u00e1ria ou o seguro garantia oferecidos para garantir execu\u00e7\u00e3o fiscal poderiam ser recusados com base na ordem legal de penhora prevista no art. 11 da Lei n. 6.830\/1980. A discuss\u00e3o girava em torno do alcance da ordem […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1747,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[143],"tags":[211,580,581,25],"class_list":["post-2022","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pilulas-juridicas","tag-execucao-fiscal","tag-fianca-bancaria","tag-pehora","tag-stj"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2022"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2022\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2025,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2022\/revisions\/2025"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1747"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}