Ao julgar o Recurso Especial n. 2.117.355\/MG, afetado \u00e0 sistem\u00e1tica dos recursos repetitivos (Tema 1284), o STJ enfrentou relevante controv\u00e9rsia jur\u00eddica relacionada \u00e0 incid\u00eancia temporal da altera\u00e7\u00e3o legislativa promovida pela Lei n. 14.230\/2021 sobre o reexame necess\u00e1rio em a\u00e7\u00f5es de improbidade administrativa.<\/p>\n
A quest\u00e3o submetida \u00e0 aprecia\u00e7\u00e3o da Corte consistiu em determinar se a veda\u00e7\u00e3o ao reexame necess\u00e1rio de senten\u00e7as de improced\u00eancia ou de extin\u00e7\u00e3o do processo sem resolu\u00e7\u00e3o de m\u00e9rito, introduzida pelos arts. 17, \u00a7 19, IV, e 17-C, \u00a7 3\u00ba, da Lei de Improbidade Administrativa, com reda\u00e7\u00e3o dada pela mencionada Lei n. 14.230\/2021, seria aplic\u00e1vel aos processos em andamento, inclusive \u00e0queles em que a senten\u00e7a tenha sido proferida antes da vig\u00eancia da nova legisla\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
No caso concreto, o Tribunal de origem deixou de conhecer da remessa necess\u00e1ria, aplicando retroativamente a nova disposi\u00e7\u00e3o legal, ao entender que a veda\u00e7\u00e3o ao reexame obrigat\u00f3rio tamb\u00e9m alcan\u00e7aria senten\u00e7as anteriores \u00e0 entrada em vigor da Lei n. 14.230\/2021, ocorrida em 26 de outubro de 2021.<\/p>\n
Contudo, o STJ reafirmou o entendimento consolidado na jurisprud\u00eancia p\u00e1tria acerca da aplica\u00e7\u00e3o da Teoria do Isolamento dos Atos Processuais<\/i><\/b> (tempus regit actum<\/i>), positivada no art. 14 do CPC. Segundo essa teoria, a lei processual nova incide apenas sobre os atos processuais futuros<\/b>, respeitando-se a validade e os efeitos dos atos regularmente praticados sob a \u00e9gide da norma anterior.<\/p>\n
A Corte Superior destacou que a reg\u00eancia da remessa necess\u00e1ria, enquanto instituto de direito processual, deve ser analisada de acordo com a legisla\u00e7\u00e3o vigente \u00e0 \u00e9poca da pr\u00e1tica do ato processual correspondente, qual seja, a prola\u00e7\u00e3o da senten\u00e7a. Assim, a norma posterior n\u00e3o possui o cond\u00e3o de desconstituir a obrigatoriedade do reexame necess\u00e1rio relativo a senten\u00e7as proferidas antes de sua vig\u00eancia<\/b>.<\/p>\n
Como fundamento adicional, o STJ ressaltou a veda\u00e7\u00e3o \u00e0 aplica\u00e7\u00e3o retroativa da lei processual em preju\u00edzo da seguran\u00e7a jur\u00eddica e da estabilidade dos atos processuais j\u00e1 consumados.<\/p>\n
Por consequ\u00eancia l\u00f3gica, a nova disciplina legal que exclui a obrigatoriedade do reexame necess\u00e1rio somente incide sobre decis\u00f5es proferidas a partir da vig\u00eancia da Lei n. 14.230\/2021, n\u00e3o alcan\u00e7ando senten\u00e7as anteriores.<\/p>\n
TESE<\/b>: A veda\u00e7\u00e3o ao reexame necess\u00e1rio da senten\u00e7a de improced\u00eancia ou de extin\u00e7\u00e3o do processo sem resolu\u00e7\u00e3o do m\u00e9rito, prevista pelos art. 17, \u00a7 19, IV, c\/c o art. 17-C, \u00a7 3\u00ba, da Lei de Improbidade Administrativa, com reda\u00e7\u00e3o dada pela Lei n. 14.230\/2021, n\u00e3o se aplica aos processos em curso, quando a senten\u00e7a for anterior \u00e0 vig\u00eancia da Lei n. 14.230\/2021.<\/p>\n
REsp 2.117.355-MG, Rel. Ministro Teodoro Silva Santos, Primeira Se\u00e7\u00e3o, por unanimidade, julgado em 11\/6\/2025. (Tema 1284).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
An\u00e1lise da tese firmada pelo STJ no Tema Repetitivo 1284 \u00e0 luz da teoria do isolamento dos atos processuais<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1485,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[143],"tags":[81,279,135,203,25],"class_list":["post-1695","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pilulas-juridicas","tag-direito-administrativo","tag-improbidade-administrativa","tag-jurisprudencia","tag-recurso-especial","tag-stj"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1695"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1695\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1697,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1695\/revisions\/1697"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1485"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}