A cumula\u00e7\u00e3o de fundamenta\u00e7\u00e3o em uma \u00fanica a\u00e7\u00e3o civil p\u00fablica, com base simultaneamente na Lei de Improbidade Administrativa (Lei n\u00ba 8.429\/1992) e na Lei Anticorrup\u00e7\u00e3o (Lei n\u00ba 12.846\/2013), configuraria viola\u00e7\u00e3o ao princ\u00edpio do non bis in idem<\/i>, ao resultar em dupla persecu\u00e7\u00e3o e puni\u00e7\u00e3o pelos mesmos fatos?<\/p>\n
N\u00c3O<\/b>.<\/p>\n
Para o STJ, \u00e9 juridicamente vi\u00e1vel que uma mesma conduta seja examinada sob a \u00f3tica da improbidade administrativa e da responsabilidade da pessoa jur\u00eddica por atos lesivos \u00e0 administra\u00e7\u00e3o p\u00fablica, desde que, ao final, n\u00e3o sejam aplicadas san\u00e7\u00f5es de mesma natureza pelos mesmos fatos<\/b>. A coexist\u00eancia<\/i> dos dois regimes jur\u00eddicos decorre da autonomia<\/i> de suas normas e da possibilidade de san\u00e7\u00f5es distintas para sujeitos diversos.<\/p>\n
A recente altera\u00e7\u00e3o do art. 3\u00ba, \u00a7 2\u00ba, da Lei n\u00ba 8.429\/1992 esclarece que as san\u00e7\u00f5es dessa lei n\u00e3o incidir\u00e3o sobre a pessoa jur\u00eddica caso o ato de improbidade seja igualmente enquadrado como ato lesivo nos termos da Lei n\u00ba 12.846\/2013. Tal previs\u00e3o visa evitar a duplicidade de san\u00e7\u00f5es de mesma natureza<\/b>, mas n\u00e3o impede a tramita\u00e7\u00e3o simult\u00e2nea de a\u00e7\u00f5es fundamentadas em ambas as leis<\/b>.<\/p>\n
Dessa forma, a compatibilidade entre os dois diplomas legais est\u00e1 assegurada, desde que a aplica\u00e7\u00e3o das penalidades respeite os limites normativos, impedindo que um mesmo il\u00edcito resulte em puni\u00e7\u00f5es id\u00eanticas. Assim, se ao final do processo forem impostas san\u00e7\u00f5es previstas na Lei Anticorrup\u00e7\u00e3o \u00e0 pessoa jur\u00eddica, ficar\u00e1 prejudicada a aplica\u00e7\u00e3o das penalidades estabelecidas na Lei de Improbidade Administrativa para os mesmos fatos.<\/p>\n
Al\u00e9m disso, o art. 30, I, da Lei n\u00ba 12.846\/2013 refor\u00e7a que os mecanismos sancionat\u00f3rios previstos na Lei Anticorrup\u00e7\u00e3o s\u00e3o complementares e n\u00e3o excluem aqueles estabelecidos em outras legisla\u00e7\u00f5es<\/b>, como a Lei de Improbidade Administrativa. Essa diretriz evidencia que ambas as normas podem coexistir no ordenamento jur\u00eddico, sem que isso implique viola\u00e7\u00e3o a garantias fundamentais, desde que observada a veda\u00e7\u00e3o \u00e0 cumula\u00e7\u00e3o de san\u00e7\u00f5es de id\u00eantica natureza sobre um mesmo sujeito e fato.<\/p>\n
RESUMO<\/b>: A utiliza\u00e7\u00e3o conjunta das Leis n. 8.429\/1992 (Lei de Improbidade Administrativa) e n. 12.846\/2013 (Lei Anticorrup\u00e7\u00e3o) para fundamentar uma mesma a\u00e7\u00e3o civil n\u00e3o configura, por si s\u00f3, viola\u00e7\u00e3o ao princ\u00edpio do non bis in idem<\/i>.<\/p>\n
REsp 2.107.398-RJ, Rel. Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, por unanimidade, julgado em 18\/2\/2025, DJEN 24\/2\/2025.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A coexist\u00eancia dos regimes sancionat\u00f3rios e a veda\u00e7\u00e3o \u00e0 duplicidade de penalidades<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1497,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[143],"tags":[416,279,25],"class_list":["post-1496","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pilulas-juridicas","tag-corrupcao","tag-improbidade-administrativa","tag-stj"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1496"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1496\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1498,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1496\/revisions\/1498"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1497"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}