A controv\u00e9rsia analisada pelo STJ reside na defini\u00e7\u00e3o da conduta do agente que foi flagrado na posse de 37 gramas de maconha<\/b>, ou seja, se essa situa\u00e7\u00e3o se enquadra no crime de tr\u00e1fico de drogas<\/b>, previsto no artigo 33 da Lei n. 11.343\/2006, ou se caracteriza apenas a posse para consumo pr\u00f3prio<\/b>, conforme o artigo 28 do mesmo diploma legal.<\/p>\n
O STJ j\u00e1 firmou entendimento de que a desclassifica\u00e7\u00e3o do delito pode ser analisada quando o caso exigir apenas a revalora\u00e7\u00e3o de fatos incontroversos, sem necessidade de nova incurs\u00e3o probat\u00f3ria.<\/p>\n
Ao comparar os tipos penais em quest\u00e3o, observa-se que ambos descrevem condutas similares, como \u201cter em dep\u00f3sito\u201d ou \u201ctrazer consigo\u201d subst\u00e2ncia entorpecente sem autoriza\u00e7\u00e3o legal. No entanto, a diferencia\u00e7\u00e3o<\/b> entre os delitos decorre da destina\u00e7\u00e3o da droga<\/i><\/b>: enquanto o artigo 28 da Lei de Drogas pune apenas aquele que porta a subst\u00e2ncia para consumo pessoal, o artigo 33 n\u00e3o exige um fim espec\u00edfico para a posse da droga, abrangendo hip\u00f3teses de armazenamento ou transporte para terceiros.<\/p>\n
Para determinar se a droga era destinada ao consumo pr\u00f3prio, o \u00a7 2\u00ba do artigo 28 estabelece crit\u00e9rios objetivos<\/b>, tais como: (i) a natureza<\/b> da subst\u00e2ncia, (ii) a quantidade<\/b> apreendida, (iii) o local<\/b> e as condi\u00e7\u00f5es<\/b> da apreens\u00e3o, (iv) as circunst\u00e2ncias<\/b> sociais e pessoais do agente e (v) sua conduta<\/b> e antecedentes<\/b> criminais.<\/p>\n
No caso concreto, a an\u00e1lise das provas n\u00e3o permitiu afirmar, com o grau de certeza necess\u00e1rio para a condena\u00e7\u00e3o, que a subst\u00e2ncia apreendida tinha como finalidade a comercializa\u00e7\u00e3o. A quantidade de 37 gramas de maconha, por si s\u00f3, n\u00e3o \u00e9 suficiente para configurar a conduta de “ter em dep\u00f3sito” no contexto do tr\u00e1fico<\/b>, conforme entendimento consolidado na jurisprud\u00eancia do STJ.<\/p>\n
Diante disso, aplicando-se o princ\u00edpio do in dubio pro reo<\/i><\/b>, deve prevalecer a tese defensiva de que o paciente se enquadra como usu\u00e1rio, o que imp\u00f5e a desclassifica\u00e7\u00e3o da conduta para o tipo penal do artigo 28 da Lei n. 11.343\/2006.<\/p>\n
RESUMO<\/b>: A quantidade de droga apreendida (37 gramas de maconha) n\u00e3o \u00e9 suficiente para caracterizar tr\u00e1fico de drogas.<\/p>\n
HC 888.877-MS, Rel. Ministra Daniela Teixeira, Quinta Turma, por unanimidade, julgado em 22\/10\/2024, DJEN 9\/12\/2024.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A controv\u00e9rsia analisada pelo STJ reside na defini\u00e7\u00e3o da conduta do agente que foi flagrado na posse de 37 gramas de maconha, ou seja, se essa situa\u00e7\u00e3o se enquadra no crime de tr\u00e1fico de drogas, previsto no artigo 33 da Lei n. 11.343\/2006, ou se caracteriza apenas a posse para consumo pr\u00f3prio, conforme o artigo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1367,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[143],"tags":[382,25],"class_list":["post-1366","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pilulas-juridicas","tag-porte-de-drogas","tag-stj"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1366"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1366\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1368,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1366\/revisions\/1368"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1367"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}