O STF decidiu que a iniciativa legislativa<\/b> para a defini\u00e7\u00e3o de limites das obriga\u00e7\u00f5es de pequeno valor<\/i>, em conformidade com o Tema 1.326 da Repercuss\u00e3o Geral, \u00e9 concorrente<\/b>.<\/p>\n
A Corte reafirmou a jurisprud\u00eancia no sentido de que n\u00e3o h\u00e1 iniciativa legislativa exclusiva do chefe do Poder Executivo para tratar das obriga\u00e7\u00f5es de pequeno valor. A mat\u00e9ria, conforme entendimento do STF, n\u00e3o possui natureza or\u00e7ament\u00e1ria<\/i> (CF\/1988, arts. 84, XXIII e 165) e n\u00e3o trata da organiza\u00e7\u00e3o ou funcionamento da Administra\u00e7\u00e3o P\u00fablica<\/i>, como estipulado pelo art. 61, \u00a7 1\u00ba, da Constitui\u00e7\u00e3o Federal.<\/p>\n
Ponto central do julgamento<\/b><\/p>\n
A tese fixada pelo STF esclarece que as hip\u00f3teses de reserva de iniciativa legislativa devem ser interpretadas de forma restritiva<\/b>, de modo a preservar os princ\u00edpios democr\u00e1tico e da separa\u00e7\u00e3o dos Poderes<\/i> (CF\/1988, art. 2\u00ba).<\/p>\n
Desta forma, o simples fato de um projeto de lei ocasionar aumento de despesas para a Administra\u00e7\u00e3o P\u00fablica n\u00e3o \u00e9, por si s\u00f3, suficiente para que se aplique a prerrogativa de iniciativa privativa do chefe do Poder Executivo. Esse entendimento refor\u00e7a que a mat\u00e9ria que envolve obriga\u00e7\u00f5es de pequeno valor n\u00e3o \u00e9 de compet\u00eancia exclusiva do Poder Executivo, permitindo, portanto, a iniciativa concorrente de outros entes.<\/p>\n
Decis\u00e3o e tese firmada<\/b><\/p>\n
O Plen\u00e1rio do STF reconheceu a exist\u00eancia de repercuss\u00e3o geral sobre a quest\u00e3o constitucional, decidindo favoravelmente ao recurso extraordin\u00e1rio para reformar a decis\u00e3o recorrida. Com isso, determinou-se que fossem observados os limites estabelecidos pela Lei n\u00ba 6.618\/2020 do Distrito Federal, que trata especificamente do pagamento de obriga\u00e7\u00f5es de pequeno valor decorrentes de condena\u00e7\u00f5es judiciais. A tese fixada \u00e9 a seguinte:<\/p>\n
TESE<\/b>: A iniciativa legislativa para defini\u00e7\u00e3o de obriga\u00e7\u00f5es de pequeno valor para pagamento de condena\u00e7\u00e3o judicial n\u00e3o \u00e9 reservada ao chefe do Poder Executivo<\/p>\n
RESUMO<\/b>: Lei de iniciativa parlamentar que altera o teto para pagamento de obriga\u00e7\u00f5es por Requisi\u00e7\u00e3o de Pequeno Valor (RPV) n\u00e3o padece de v\u00edcio de inconstitucionalidade formal, na medida em que aborda assunto de iniciativa legislativa concorrente.<\/p>\n
RE 1.496.204, relator Ministro Presidente, julgado em 04.10.2024 (Info 1153).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
O STF decidiu que a iniciativa legislativa para a defini\u00e7\u00e3o de limites das obriga\u00e7\u00f5es de pequeno valor, em conformidade com o Tema 1.326 da Repercuss\u00e3o Geral, \u00e9 concorrente. A Corte reafirmou a jurisprud\u00eancia no sentido de que n\u00e3o h\u00e1 iniciativa legislativa exclusiva do chefe do Poder Executivo para tratar das obriga\u00e7\u00f5es de pequeno valor. A […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1172,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[143],"tags":[296,297,295,35],"class_list":["post-1171","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pilulas-juridicas","tag-competencia-legislativa","tag-executivo","tag-rpv","tag-stf"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1171"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1171\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1173,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1171\/revisions\/1173"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1172"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}