No REsp 2.152.319-SP, o STJ se debru\u00e7ou sobre a (in)exist\u00eancia de sucumb\u00eancia a ser atribu\u00edda a um provedor de aplica\u00e7\u00f5es de internet que, sem qualquer oposi\u00e7\u00e3o<\/b>, cumpriu ordem judicial de tutela de urg\u00eancia e forneceu dados de identifica\u00e7\u00e3o de usu\u00e1rios de plataforma de com\u00e9rcio eletr\u00f4nico, supostamente envolvidos em infra\u00e7\u00e3o a direitos de propriedade intelectual (patente de modelo de utilidade). A tutela foi confirmada ao final, com a proced\u00eancia da a\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
Nos termos do Marco Civil da Internet<\/b> (Lei 12.965\/2014), a disponibiliza\u00e7\u00e3o de dados sigilosos e informa\u00e7\u00f5es privadas de usu\u00e1rios s\u00f3 pode ocorrer mediante ordem judicial espec\u00edfica. O procedimento de requisi\u00e7\u00e3o judicial de registros previsto no Marco Civil da Internet equipara-se \u00e0 a\u00e7\u00e3o de produ\u00e7\u00e3o antecipada de provas<\/i>, prevista no CPC, j\u00e1 que tem por finalidade proporcionar elementos para a futura propositura de a\u00e7\u00f5es civis ou penais em face de usu\u00e1rios de servi\u00e7os de internet que pratiquem atos il\u00edcitos. Nesse sentido, os requisitos para o deferimento dessa medida s\u00e3o semelhantes aos exigidos para a produ\u00e7\u00e3o antecipada de provas no CPC.<\/p>\n
\u00c9 entendimento consolidado nos tribunais superiores que n\u00e3o h\u00e1 imposi\u00e7\u00e3o de \u00f4nus sucumbenciais em procedimentos de natureza cautelar<\/b>, voltados \u00e0 produ\u00e7\u00e3o antecipada de provas, quando inexiste resist\u00eancia por parte do requerido ao cumprimento da ordem judicial. Conforme precedentes do STJ, quando o provedor de aplica\u00e7\u00f5es de internet \u00e9 instado judicialmente a fornecer dados confidenciais e o faz sem apresentar oposi\u00e7\u00e3o, n\u00e3o se pode falar em sucumb\u00eancia, sob a \u00f3tica do princ\u00edpio da causalidade<\/i><\/b>.<\/p>\n
No caso em apre\u00e7o, o titular de patente de modelo de utilidade ajuizou a\u00e7\u00e3o contra o provedor de aplica\u00e7\u00e3o de internet, requerendo a obten\u00e7\u00e3o de dados para identificar usu\u00e1rios que anunciavam produtos supostamente violadores de sua propriedade intelectual. O provedor atendeu \u00e0 requisi\u00e7\u00e3o judicial em sede de tutela de urg\u00eancia, e a a\u00e7\u00e3o foi julgada procedente. Considerando que o provedor n\u00e3o resistiu \u00e0 ordem judicial e forneceu os dados sem contesta\u00e7\u00e3o, n\u00e3o h\u00e1 que se falar em condena\u00e7\u00e3o em honor\u00e1rios advocat\u00edcios. Assim, cabe a cada parte arcar com suas respectivas despesas processuais.<\/p>\n
TESE<\/b>: Descabe imputa\u00e7\u00e3o de \u00f4nus sucumbenciais (honor\u00e1rios advocat\u00edcios) a provedor de aplica\u00e7\u00e3o de internet que cumpre decis\u00e3o de tutela de urg\u00eancia sem ofertar oposi\u00e7\u00e3o \u00e0 pretens\u00e3o na obten\u00e7\u00e3o dos dados e registros, devendo cada parte arcar com suas despesas processuais.<\/p>\n
REsp 2.152.319-SP, Rel. Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, por unanimidade, julgado em 3\/9\/2024.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
No REsp 2.152.319-SP, o STJ se debru\u00e7ou sobre a (in)exist\u00eancia de sucumb\u00eancia a ser atribu\u00edda a um provedor de aplica\u00e7\u00f5es de internet que, sem qualquer oposi\u00e7\u00e3o, cumpriu ordem judicial de tutela de urg\u00eancia e forneceu dados de identifica\u00e7\u00e3o de usu\u00e1rios de plataforma de com\u00e9rcio eletr\u00f4nico, supostamente envolvidos em infra\u00e7\u00e3o a direitos de propriedade intelectual (patente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1103,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[143],"tags":[263,264,265,25],"class_list":["post-1102","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pilulas-juridicas","tag-dados","tag-internet","tag-marco-civil-da-internet","tag-stj"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1102"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1102\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1105,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1102\/revisions\/1105"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1103"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabaritojuridico.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}